தென்காசி மாவட்டத்தைச் சேர்ந்த பெருமாள் சேட் என்பவர் சென்னை உயர் நீதிமன்ற மதுரை அமர்வில் மனு ஒன்றைத் தாக்கல் செய்திருந்தார். அந்த மனுவில், ஆலங்குளம் சப்-இன்ஸ்பெக்டர் இசக்கிராஜா மற்றும் போலீஸார் தனது மகன் மணிகண்டனை பனைத்தோப்புக்கு வலுக்கட்டாயமாக அழைத்துச் சென்றதாகக் குறிப்பிட்டுள்ளார். அங்கு பனை மரத்தில் கட்டப்பட்டிருந்த பானைகளில் இருப்பது கள்ளா அல்லது பதநீரா எனப் பார்க்குமாறு வற்புறுத்திய போது அவர்களுக்குள் கடுமையான வாக்குவாதம் ஏற்பட்டுள்ளது. இதில் ஆத்திரமடைந்த சப்-இன்ஸ்பெக்டர் இசக்கிராஜா, தனது துப்பாக்கியால் மணிகண்டனை நோக்கிச் சுட்டுள்ளார். இச்சம்பவம் தொடர்பாக போலீஸார் வழக்குப் பதிவு செய்துள்ள நிலையில், இந்த வழக்கின் விசாரணையை நேர்மையான முறையில் நடத்த சிபிஐ அமைப்பிற்கு மாற்றி உத்தரவிட வேண்டும் என மனுவில் கோரியிருந்தார். முன்னதாக இந்த மனு பரிசீலனைக்கு வந்தபோது, காவல்துறை விசாரணைக்கு நீதிமன்றம் இடைக்காலத் தடை விதித்திருந்தது.
காவல்துறையின் அத்துமீறலுக்கு நீதிபதி கடும் கண்டனம்
இந்த வழக்கு நேற்று நீதிபதி பி.புகழேந்தி முன்னிலையில் மீண்டும் விசாரணைக்கு வந்தது. அப்போது நீதிமன்றத்தில் உதவி ஆட்சியரின் விசாரணை அறிக்கை தாக்கல் செய்யப்பட்டது. அதேநேரம், குற்றம் சாட்டப்பட்ட சப்-இன்ஸ்பெக்டர் இசக்கி ராஜா தரப்பில் அறிக்கை தாக்கல் செய்யக் கூடுதல் கால அவகாசம் கோரப்பட்டது. விசாரணையின் போது காவல்துறையின் செயல்பாடுகளுக்குக் கடும் கண்டனம் தெரிவித்த நீதிபதி, இந்த வழக்கில் சம்பந்தப்பட்ட விவசாயி மீது நான்கு குண்டுகள் பாய்ந்துள்ளதாகச் சுட்டிக்காட்டினார். தனியாக நின்றிருந்த ஒரு சாதாரண விவசாயியை நோக்கி நான்கு முறை துப்பாக்கியால் சுட வேண்டிய கட்டாயம் என்ன வந்தது என்றும், காவல்துறையினர் தங்களது எல்லையை மீறிச் செயல்பட்டுள்ளனர் என்றும் சாடினார். மூன்று காவலர்களால் ஒரு தனி நபரைப் பிடிக்க முடியவில்லையா எனக் கேள்வி எழுப்பிய நீதிபதி, விவசாயி தாக்கியதால்தான் துப்பாக்கியால் சுட்டோம் என்று காவல்துறை கூறும் காரணத்தை ஒருபோதும் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது என்று கூறி, இதுகுறித்து காவல்துறை தரப்பில் தகுந்த விளக்கமளிக்க உத்தரவிட்டார்.
டாஸ்மாக் லாபத்திற்காக கள் தடைச் சட்டமா
தொடர்ந்து தனது கருத்துகளைப் பதிவு செய்த நீதிபதி, கள்ளின் மருத்துவப் பயன்கள் என்னென்ன, அதிலிருந்து தயாரிக்கப்படக்கூடிய இதரப் பொருட்களின் நன்மைகள் என்ன என்பது குறித்துத் தெளிவான அறிக்கை தாக்கல் செய்ய வேண்டும் என அறிவுறுத்தினார். அந்த அறிக்கையின் விவரங்களின் அடிப்படையில், தமிழகத்தில் மீண்டும் கள் விற்பனை செய்வதை அரசு பரிசீலிப்பதற்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிடலாம் என்றும் கூறினார். தற்போதைய காவல்துறையின் செயல்பாடுகள் அனைத்தும் தனியார் மதுபானக் கூடங்களின் (பார்) வருவாயைப் பெருக்கும் விதமாகவே அமைந்துள்ளன என்று விமர்சித்தார். இயற்கையான கள்ளுக்குத் தடை விதித்துவிட்டு, டாஸ்மாக் கடைகளை அரசே முன்னின்று நடத்தி வருகிறது. அரசால் சட்டவிரோதமாக நடைபெறும் கனிமவளக் கொள்ளையைத் தடுத்து நிறுத்த முடிவதில்லை, ஆனால் டாஸ்மாக் மது விற்பனையைத் தொய்வில்லாமல் தொடர்வதற்காகக் கள் தடுப்புச் சட்டத்தை மட்டும் மிகக் கடுமையாக அமல்படுத்துகிறது என்று அதிருப்தி வெளியிட்டார்.
அண்டை மாநிலங்களைப் போல தமிழகமும் மாற வேண்டும்
புதுச்சேரி மற்றும் கேரளா உள்ளிட்ட அண்டை மாநிலங்களில் கள் விற்பனை சட்டப்பூர்வமாக அனுமதிக்கப்பட்டுள்ளது போல தமிழகத்திலும் அதற்கு உரிய அனுமதி வழங்கலாம் என்று நீதிபதி யோசனை தெரிவித்தார். அவ்வாறு கள் விற்பனையை முறைப்படுத்தி அனுமதித்தால் நமது மாநிலத்து விவசாயப் பெருமக்கள் பெரும் பொருளாதாரப் பயனை அடைந்து வாழ்வாதாரம் மேம்படுவார்கள் என்று கருத்துரைத்தார். எனவே, இந்த ஒட்டுமொத்த விவகாரங்களையும் கருத்தில் கொண்டு தற்போதைய புதிய அரசு ஆக்கப்பூர்வமாகச் செயல்பட வேண்டும் என்று அறிவுறுத்திய நீதிபதி பி.புகழேந்தி, இந்த வழக்கின் மீதான இறுதித் தீர்ப்பைத் தேதி குறிப்பிடாமல் தள்ளிவைத்து உத்தரவிட்டார்.